Lo de activos escasos es una visión simplista que quedó en desuso hace mucho.
El fín último de la economía moderna es la minimización del riesgo. El dinero, o por extensión, el valor de las cosas no es más que una herramienta para cubrirse de riesgos futuros. El valor está muy asociado en la antigua economía a la escasez del activo (oro, cryptomonedas,...). Trás el final de la Segunda Guerra Mundial, la creación del telón de acero y mucho más importante, el armamento nuclear (y la capacidad tecnológica para lanzar este armamento sobre el enemigo en otro continente) los economistas modernos se dieron cuenta de que algo fallaba en la forma de interpretar la economía. El patrón oro (o bitcoin o ...) daba un algoritmo objetivo para medir el valor de las cosas basados en la ley de la oferta y la demanda. Sin embargo, no parecía ni mucho menos que los riesgos fueran menores. Muy al contrario la posibilidad de guerras globales, incluyendo un conflicto nuclear aumentaban. La ley de la oferta y la demanda, obsesionada con el valor de las cosas, había olvidado que el valor de las cosas no es más que un instrumento para minimizar el riesgo (si algo es escaso la posibilidad de poder intercambiarlo por otro bien aumenta). Cuando el instrumento se transforma en el fín el riesgo vuelve a aumentar eliminando "el valor del valor".
Las políticas económicas modernas se centran en disminuir riesgos (desigualdades sociales, ambrunas, guerras, epidemias, analfabetismo, auge de gobiernos de extrema derecha -Trump- o extrema izquierda -Corea del Norte-, abuso de antibioticos, cosumo masivo de drogas/alimentos azucarados, ...) dejando a Adam Smith y su oferta y demanda en un segundo plano. El valor pasa a ser una útilidad, todavía importante a la hora de medir la evolución económica localmente, pero deja de tener importancia a la hora de medir la evolución de riesgos globales.
Cuando estalló la crisis del covid el valor del oro y el bitcoin se desplomó ya que los inversores buscaron liquidez en monedas fiat con las que poder comprar pan y patatas (menudo despiste el tuyo al olvidar este dato). Es decir buscaban minimizar el riesgo. Una vez que el riesgo parece desaparecer vuelve el jolgorio especulativo del mundo financiero. Ya se puede volver a invertir en bolsa o criptomonedas o carreras de caballos.
Una crisis como la vivida con el covid deja bien claro que un estado está más protegido cuanto mejor es su sistema educativo, sus servicios básicos como sanidad y protección civil, su capacidad para investigar e inovar (o crear vacunas en este caso), la transparencia de su gobierno,... El dinero y bienes escasos de poco sirven para cubrirse de este tipo de riesgos.
¿Ahora hay el doble de Euros que hace 10 años? Eso mismo ocurre con cualquier otra moneda fiat. Lo que marca la impresión de moneda es la inflacción. Si es muy alta el riesgo aumenta, pues se pierde la capacidad de ahorro. Si es muy baja el dinero se estanca ya que no hay motivación para cambiarlo (allí precisamente la mayoría de las criptomonedas flaquean, ya que para atraer a nuevos inversores/especuladores/pardillos prometen una inflacción negativa (algo que sólo funciona mientras el resto del sistema financiero especulativo está dispuesto a cambiar actuales valores especulativos por tua nuevos criptoactivos especulativos).
La tecnología del blockchain, que nació mucho antes que bitcoin en los sistemas de gestión de código fuente distribuidos (git siendo el mejor ejemplo) tiene un valor muy importante a la hora de controlar el valor digital de los activos (por ejemplo el código fuente del software) pero debe escapar de arbitrarios modelos económicos o posicionarse a favor/en contra de los mismos. Eso es un error de novatos.
La parte económica tienes que pensarla y repensarla. El "no me vale tu respuesta porque no estoy dispuesto a reflexionar sobre las ideas de otros que no encajan con las mías" no vale. La economía moderna intenta alejarse de ideas preconcebidas que nunca han funcionado.
Respecto a lo segundo, "blockchain" es un término ambiguo en cuanto a la tecnología que representa la palabra. Qué es y qué no es blockchain no está escrito en ningún libro. Una respuesta en stackoverflow no se convierte en verdad absoluta y el mero hecho que alguien pregunte "por qué no puede ser considerado un blockchain" implica que quien lo pregunta lo podría estar considerándolo.
Aquí un paper bastante más elaborado que la respuesta informal en stackoverflow escrito por Ephraim Feig, IEEE Life Fellow (https://www.ieee.org/),donde textualmente citan ...We define“blockchain” and “blockchain network”, and then discuss two very different, well known classes of blockchain networks: cryptocurrencies and Git repositories...
Por otro lado, sospecho que tu respuesta la has encontrado buscando en Google "why git is not a blockchain". Puesto que Google sólo es un indexador avanzado, va a hacer todo lo posible para devolverte una página que se ajuste a tu búsqueda. No te recomiendo utilizar esta técnica pues no sirve más que para reforzar tus opiniones iniciales. Si partieses de la suposición contraría y buscases en Google aquello que refuerza tu idea inicial de que Git es un blockchain llegarías a esta otra página:
La parte economica, no la discuto porque el precio del bitcoin dentro de 5 años - 10 años, dictara quien lleva razon.
Ya se ha discutido hasta el infinito y no voy a aportar nada original, ni a decir algo que valide al 100% que el bitcoin (no es mi cripto favorita) va a incrementarse en valor debido a que un % de la liquidez en la economia mundial se va a ir ahi buscando refugio. Yo ya he hecho mi apuesta. Let's agree to disagree. Aunque me da un poco de pena que alguien pueda leer tu opinion y no invertir, arrepintiendose en el futuro. Pero quien sabe, igual tu les salvas de una mala inversion...
Imaginemos que Git es una blockchain, como tu argumentas, ya que blockchain es un termino tan general. No importa.
La innovacion de bitcoin es el "trustless consensus mechanism". Fue lo que demostro el paper de Satoshi, siendo el primero en resolver el "double spending problem". Eso no lo hace Git.
PS
Tu ultimo link no funciona. Pero da igual, discutir si git es una blockchain es bastante irrelevante para intentar hacer un pronostico del valor del bitcoin en el futuro.
Puede que me equivoque, pero tengo la sensacion de que tus respuestas son de un discutidor profesional (un gana debates). Mi posicion es bastante pragmatica mas de intentar maximizar mis apuestas financieras porque tienen un impacto en mi calidad de vida.
Muchas gracias a los dos por comentar. Aunque de entrada no lo parezca, es un tema que levanta pasiones, hehe.
Trato de mantenerme con cierta distancia de las afirmaciones categóricas, porque además de ser una disciplina que no domino, creo que no hay consenso científico o intelectual sobre esto. Existen diversas escuelas de pensamiento, existen ejemplos para sostener muchas cosas pero lo fascinante de la economía es que a pesar de hablar de números es cualquier cosa menos una ciencia exacta.
Es por ello que la visión del comentario inicial de E.A. Benito es muy interesante, pone en el centro el riesgo como vector de decisión. Sin duda, es algo que tiene un papel muy importante en la toma de decisiones.
En el mundo crypto y blockchain, nos falta una palabra precisa para definirnos. Crypto viene de criptografía y la criptografía es mucho más que las criptomonedas. Blockchain es una estructura de datos encadenada. Quizá Distributed Ledger Technology (DLT) sea un nombre más preciso, pero tampoco completo. yo prefiero blockchain porque en general se refiere a la tecnología que permite distribuir la red de intercambio de valor y no se suele asociar con otras tecnologías. Es la primera vez que veo que git es una blockchain y aunque los links que proporcionas no funcionan (tampoco el del interior del paper) puedo entender que git es una estructura de datos enlazada con hashes y podría ser considerada blockchain técnicamente. Pero coincido con noimporta, en que lo interesante es la parte de la distribución del intercambio de valor, sea blockchain algo nuevo o no. Poder hacer trabajar una red de ordenadores sin necesidad de confiar en ellos es algo conceptualmente prodigioso, que a su vez es lo que permite el intercambio de valor.
Lo de activos escasos es una visión simplista que quedó en desuso hace mucho.
El fín último de la economía moderna es la minimización del riesgo. El dinero, o por extensión, el valor de las cosas no es más que una herramienta para cubrirse de riesgos futuros. El valor está muy asociado en la antigua economía a la escasez del activo (oro, cryptomonedas,...). Trás el final de la Segunda Guerra Mundial, la creación del telón de acero y mucho más importante, el armamento nuclear (y la capacidad tecnológica para lanzar este armamento sobre el enemigo en otro continente) los economistas modernos se dieron cuenta de que algo fallaba en la forma de interpretar la economía. El patrón oro (o bitcoin o ...) daba un algoritmo objetivo para medir el valor de las cosas basados en la ley de la oferta y la demanda. Sin embargo, no parecía ni mucho menos que los riesgos fueran menores. Muy al contrario la posibilidad de guerras globales, incluyendo un conflicto nuclear aumentaban. La ley de la oferta y la demanda, obsesionada con el valor de las cosas, había olvidado que el valor de las cosas no es más que un instrumento para minimizar el riesgo (si algo es escaso la posibilidad de poder intercambiarlo por otro bien aumenta). Cuando el instrumento se transforma en el fín el riesgo vuelve a aumentar eliminando "el valor del valor".
Las políticas económicas modernas se centran en disminuir riesgos (desigualdades sociales, ambrunas, guerras, epidemias, analfabetismo, auge de gobiernos de extrema derecha -Trump- o extrema izquierda -Corea del Norte-, abuso de antibioticos, cosumo masivo de drogas/alimentos azucarados, ...) dejando a Adam Smith y su oferta y demanda en un segundo plano. El valor pasa a ser una útilidad, todavía importante a la hora de medir la evolución económica localmente, pero deja de tener importancia a la hora de medir la evolución de riesgos globales.
Cuando estalló la crisis del covid el valor del oro y el bitcoin se desplomó ya que los inversores buscaron liquidez en monedas fiat con las que poder comprar pan y patatas (menudo despiste el tuyo al olvidar este dato). Es decir buscaban minimizar el riesgo. Una vez que el riesgo parece desaparecer vuelve el jolgorio especulativo del mundo financiero. Ya se puede volver a invertir en bolsa o criptomonedas o carreras de caballos.
Una crisis como la vivida con el covid deja bien claro que un estado está más protegido cuanto mejor es su sistema educativo, sus servicios básicos como sanidad y protección civil, su capacidad para investigar e inovar (o crear vacunas en este caso), la transparencia de su gobierno,... El dinero y bienes escasos de poco sirven para cubrirse de este tipo de riesgos.
¿Ahora hay el doble de Euros que hace 10 años? Eso mismo ocurre con cualquier otra moneda fiat. Lo que marca la impresión de moneda es la inflacción. Si es muy alta el riesgo aumenta, pues se pierde la capacidad de ahorro. Si es muy baja el dinero se estanca ya que no hay motivación para cambiarlo (allí precisamente la mayoría de las criptomonedas flaquean, ya que para atraer a nuevos inversores/especuladores/pardillos prometen una inflacción negativa (algo que sólo funciona mientras el resto del sistema financiero especulativo está dispuesto a cambiar actuales valores especulativos por tua nuevos criptoactivos especulativos).
La tecnología del blockchain, que nació mucho antes que bitcoin en los sistemas de gestión de código fuente distribuidos (git siendo el mejor ejemplo) tiene un valor muy importante a la hora de controlar el valor digital de los activos (por ejemplo el código fuente del software) pero debe escapar de arbitrarios modelos económicos o posicionarse a favor/en contra de los mismos. Eso es un error de novatos.
La parte economica de tu respuesta no hay por donde cogerla.
Me voy a centrar en la parte tecnica, git no es blockchain como dices en tu ultimo parrafo. Por que me preguntas?
En Stackoverflow te lo explican:
https://stackoverflow.com/questions/46192377/why-is-git-not-considered-a-block-chain
Eso si que es un error de novatos.
La parte económica tienes que pensarla y repensarla. El "no me vale tu respuesta porque no estoy dispuesto a reflexionar sobre las ideas de otros que no encajan con las mías" no vale. La economía moderna intenta alejarse de ideas preconcebidas que nunca han funcionado.
Respecto a lo segundo, "blockchain" es un término ambiguo en cuanto a la tecnología que representa la palabra. Qué es y qué no es blockchain no está escrito en ningún libro. Una respuesta en stackoverflow no se convierte en verdad absoluta y el mero hecho que alguien pregunte "por qué no puede ser considerado un blockchain" implica que quien lo pregunta lo podría estar considerándolo.
Aquí un paper bastante más elaborado que la respuesta informal en stackoverflow escrito por Ephraim Feig, IEEE Life Fellow (https://www.ieee.org/),donde textualmente citan ...We define“blockchain” and “blockchain network”, and then discuss two very different, well known classes of blockchain networks: cryptocurrencies and Git repositories...
https://arxiv.org/pdf/1803.00892.pdf
Por otro lado, sospecho que tu respuesta la has encontrado buscando en Google "why git is not a blockchain". Puesto que Google sólo es un indexador avanzado, va a hacer todo lo posible para devolverte una página que se ajuste a tu búsqueda. No te recomiendo utilizar esta técnica pues no sirve más que para reforzar tus opiniones iniciales. Si partieses de la suposición contraría y buscases en Google aquello que refuerza tu idea inicial de que Git es un blockchain llegarías a esta otra página:
https://about.gitlab.com/blog/2019/01/15/git-for-business-/
La parte economica, no la discuto porque el precio del bitcoin dentro de 5 años - 10 años, dictara quien lleva razon.
Ya se ha discutido hasta el infinito y no voy a aportar nada original, ni a decir algo que valide al 100% que el bitcoin (no es mi cripto favorita) va a incrementarse en valor debido a que un % de la liquidez en la economia mundial se va a ir ahi buscando refugio. Yo ya he hecho mi apuesta. Let's agree to disagree. Aunque me da un poco de pena que alguien pueda leer tu opinion y no invertir, arrepintiendose en el futuro. Pero quien sabe, igual tu les salvas de una mala inversion...
Imaginemos que Git es una blockchain, como tu argumentas, ya que blockchain es un termino tan general. No importa.
La innovacion de bitcoin es el "trustless consensus mechanism". Fue lo que demostro el paper de Satoshi, siendo el primero en resolver el "double spending problem". Eso no lo hace Git.
PS
Tu ultimo link no funciona. Pero da igual, discutir si git es una blockchain es bastante irrelevante para intentar hacer un pronostico del valor del bitcoin en el futuro.
Puede que me equivoque, pero tengo la sensacion de que tus respuestas son de un discutidor profesional (un gana debates). Mi posicion es bastante pragmatica mas de intentar maximizar mis apuestas financieras porque tienen un impacto en mi calidad de vida.
Muchas gracias a los dos por comentar. Aunque de entrada no lo parezca, es un tema que levanta pasiones, hehe.
Trato de mantenerme con cierta distancia de las afirmaciones categóricas, porque además de ser una disciplina que no domino, creo que no hay consenso científico o intelectual sobre esto. Existen diversas escuelas de pensamiento, existen ejemplos para sostener muchas cosas pero lo fascinante de la economía es que a pesar de hablar de números es cualquier cosa menos una ciencia exacta.
Es por ello que la visión del comentario inicial de E.A. Benito es muy interesante, pone en el centro el riesgo como vector de decisión. Sin duda, es algo que tiene un papel muy importante en la toma de decisiones.
En el mundo crypto y blockchain, nos falta una palabra precisa para definirnos. Crypto viene de criptografía y la criptografía es mucho más que las criptomonedas. Blockchain es una estructura de datos encadenada. Quizá Distributed Ledger Technology (DLT) sea un nombre más preciso, pero tampoco completo. yo prefiero blockchain porque en general se refiere a la tecnología que permite distribuir la red de intercambio de valor y no se suele asociar con otras tecnologías. Es la primera vez que veo que git es una blockchain y aunque los links que proporcionas no funcionan (tampoco el del interior del paper) puedo entender que git es una estructura de datos enlazada con hashes y podría ser considerada blockchain técnicamente. Pero coincido con noimporta, en que lo interesante es la parte de la distribución del intercambio de valor, sea blockchain algo nuevo o no. Poder hacer trabajar una red de ordenadores sin necesidad de confiar en ellos es algo conceptualmente prodigioso, que a su vez es lo que permite el intercambio de valor.